Summary – Occupying the Occupant: Belgian Judicial Dilemmas during the Heigth of the Rhineland Occupation (1918-1922)

Belgium joined in 1918 the international occupation force that was to occupy the German Rhineland for 12 years. The task of occupant proved to be very difficult for the Belgians, who lacked all experience whatsoever. The Rhineland occupation transformed after 10 January 1920 from a conventional wartime occupation into a complex “consensual” peacetime occupation. The Allies and Germany had set out strict guidelines for this operation in Versailles. The military regime in the area was completed with a civil administration, headed by the High Interallied Commission for the Rhineland (HICR). The military and civil representatives of Belgium in the Rhineland disagreed all too often on the nature of their occupation regime. The military preferred a harsh occupation, with the employment of warlike methods against civil resistance like collective punishment or hostage taking. The High Commission and their civil representatives were not pleased with the draconic way the Belgian army courts punished German citizens who were suspected of crimes against the occupant. Several political and military matters caused deep judicial rifts between Germany and the Belgians, who were internally divided as well. Deporting Spartakist revolutionaries to Belgian prisons, the apprehension of German war criminals in the occupied zone, the acquittal of a Belgian secret agent who had murdered a German gendarme, … In dealing with all these problems the parties involved were found to be interpreting the laws of war and occupation to their own benefit.

Résumé – L’Occupation de l’occupant: dilemmes juridiques pour l’occupant belge à l’apogée de l’occupation de la Rhénanie (1918- 1922)

En 1918, la Belgique fit partie de la force d’occupation internationale qui occupa la Rhénanie allemande pendant douze ans. Le rôle d’occupant était difficile à exercer par les Belges, ceux-ci n’ayant aucune expérience en la matière. Le 10 janvier 1920, l’occupation changea de caractère: d’une occupation de guerre on passa à une occupation conventionnelle, selon des accords très stricts fixés à Versailles avec l’Allemagne. Outre un régime militaire, on installa une administration civile, la Haute Commission interalliée pour la Rhénanie. Il y eut beaucoup de dissensions parmi les représentants militaires et civils belges sur la manière d’exercer l’occupation. Les militaires étaient partisans d’une occupation dure, avec usage de méthodes de guerre telles que les punitions collectives et la prise d’otage de civils afin de briser toute forme de résistance. Le Haut Commissariat s’indigna par ailleurs de la façon draconienne dont les tribunaux militaires poursuivaient des Allemands suspectés d’infractions contre l’occupant. Diverses questions politiques et militaires furent l’objet de discussions juridiques entre l’Allemagne et les Belges, qui de leur part avaient, de plus, des opinions partagées. La déportation des révolutionnaires “spartakistes” vers la Belgique, l’arrestation de criminels de guerre allemands en territoire occupé, l’acquittement d’un agent secret belge qui avait tué un gendarme allemand etc., à chaque fois les parties concernées semblaient interpréter le droit de la guerre et le droit de l’occupation comme bon leur semblait.

Zusammenfassung – Die Besatzung des Besatzers: juristische Dilemmas für den belgischen Besatzer auf dem Höhepunkt der Besatzung des Rheinlands (1918-1922)

Belgien gehörte 1918 der internationalen Besatzungsmacht an, die das deutsche Rheinland zwölf Jahre lang besetzte. Die Rolle als Besatzer erwies sich für die Belgier, denen jegliche Erfahrung in diesem Bereich fehlte, als schwierig. Am 10. Januar 1920 wandelte sich die konventionelle Kriegsbesatzung in eine vertragliche Besatzung, über die in Versailles strikte Absprachen mit Deutschland getroffen wurden. Außer dem Militärregime, wurde auch eine Zivilverwaltung, der Interalliierte Hohe Ausschuss für die Rheinlande (HICR), eingesetzt. Die Militär- und Zivilvertreter Belgiens waren sich oft miteinander uneinig in der Art und Weise, wie die Besatzung durchgeführt werden sollte. Die Militärangehörigen befürworteten eine harte Besatzung, unter Anwendung kriegsähnlicher Methoden, wie Kollektivstrafen und Geiselnahme von Zivilisten, gegen jede Form des Widerstands. Der Hohe Ausschuss war nicht gerade begeistert von der drakonischen Weise, auf die die Militärgerichte Deutsche bestraften, die verdächtigt wurden, Verbrechen gegen den Besatzer begangen zu haben. Verschiedene politische und militärische Fragen führten zu scharfen juristischen Auseinandersetzungen zwischen Deutschland und den Belgiern, die ihrerseits auch gespalten waren. Die Deportation spartakistischer Revolutionäre nach Belgien, die Festnahme deutscher Kriegsverbrecher in besetztem Gebiet, der Freispruch eines belgischen Geheimagenten, der einen deutschen Gendarmen ermordet hatte, … Bei der Behandlung all dieser Probleme schienen die beteiligten Parteien das Kriegs-und Besatzungsrecht nach eigenem Belieben zu interpretieren.

Zusammenfassung – Die Besatzung des Besatzers: juristische Dilemmas für den belgischen Besatzer auf dem Höhepunkt der Besatzung des Rheinlands (1918-1922)

Belgien gehörte 1918 der internationalen Besatzungsmacht an, die das deutsche Rheinland zwölf Jahre lang besetzte. Die Rolle als Besatzer erwies sich für die Belgier, denen jegliche Erfahrung in diesem Bereich fehlte, als schwierig. Am 10. Januar 1920 wandelte sich die konventionelle Kriegsbesatzung in eine vertragliche Besatzung, über die in Versailles strikte Absprachen mit Deutschland getroffen wurden. Außer dem Militärregime, wurde auch eine Zivilverwaltung, der Interalliierte Hohe Ausschuss für die Rheinlande (HICR), eingesetzt. Die Militär- und Zivilvertreter Belgiens waren sich oft miteinander uneinig in der Art und Weise, wie die Besatzung durchgeführt werden sollte. Die Militärangehörigen befürworteten eine harte Besatzung, unter Anwendung kriegsähnlicher Methoden, wie Kollektivstrafen und Geiselnahme von Zivilisten, gegen jede Form des Widerstands. Der Hohe Ausschuss war nicht gerade begeistert von der drakonischen Weise, auf die die Militärgerichte Deutsche bestraften, die verdächtigt wurden, Verbrechen gegen den Besatzer begangen zu haben. Verschiedene politische und militärische Fragen führten zu scharfen juristischen Auseinandersetzungen zwischen Deutschland und den Belgiern, die ihrerseits auch gespalten waren. Die Deportation spartakistischer Revolutionäre nach Belgien, die Festnahme deutscher Kriegsverbrecher in besetztem Gebiet, der Freispruch eines belgischen Geheimagenten, der einen deutschen Gendarmen ermordet hatte, … Bei der Behandlung all dieser Probleme schienen die beteiligten Parteien das Kriegs-und Besatzungsrecht nach eigenem Belieben zu interpretieren.

Riassunto – L‘Occupante occupato: Dilemmi giuridici delle Forze belghe durante il periodo aureo dell’occupazione della Renania

Nel 1918, il Belgio fece parte della forza d’occupazione internazionale che occupò la Renania tedesca per dodici anni. I Belgi avevano difficoltà ad esercitare il ruolo dell’occupante, non avendo alcuna esperienza in materia. Il 10 gennaio 1920, l’occupazione cambiò natura: da un’occupazione di guerra si passò ad un’occupazione di stampo convenzionale, regolata dai severi accordi di Versailles, siglati dagli Alleati con la Germania. Oltre ad un regime militare, si costituì un’amministrazione civile: l’Alta Commissione Inter-Alleata per la Renania. Forti dissensi emersero fra i rappresentanti militari e civili belgi sul modo di esercitare l’occupazione. I militari erano favorevoli ad un regime più aspro, compreso l’impiego di metodi di guerra come le punizioni collettive e la presa d’ostaggi civili per rompere ogni forma di resistenza. L’Alto Commissariato e i rappresentanti civili belgi, al contrario, non erano affatto favorevoli ai metodi draconiani con cui le corti militari belghe punivano i cittadini tedeschi sospettati di crimini contro l’occupante. Diverse questioni politiche e giuridiche causarono forti divisioni tra la Germania e le Forze belghe, le quali, a loro volta, al loro interno erano divise sul da farsi. La deportazione degli insorti “spartachisti” verso il Belgio, l’arresto di criminali di guerra tedeschi in territorio occupato, l’assoluzione di un agente segreto belga che aveva ucciso un gendarme tedesco ecc. … Nel trattare tali questioni, le parti coinvolte finirono per interpretare le leggi di guerra e occupazione a proprio esclusivo vantaggio.

Resumen – La Ocupación del ocupante: dilemas jurídicos para Bélgica, potencia ocupante, en el punto álgido de la ocupación de Renania (1918-1922)

Bélgica se unió en 1918 a la fuerza de ocupación internacional que ocupó Renania durante doce años. El papel de ocupante fue difícil de asumir para los Belgas que carecían de la experiencia necesaria. El 10 de enero 1920, la ocupación de Renania pasó de una ocupación convencional de guerra a un régimen complejo de ocupación ‘consensual’ de tiempo de paz, de acuerdo con los términos estrictos de los acuerdos firmados en Versalles entre los Aliados y Alemania. Además del régimen militar, se instaló una administración civil, la Alta Comisión Interaliada para los Territorios Renanos (High Interallied Commission for the Rhineland HICR). Los representantes militares y civiles belgas discreparon abiertamente sobre la naturaleza del régimen de ocupación. Los militares eran partidarios de imponer una ocupación dura empleando métodos de guerra como castigos colectivos y la toma de rehenes civiles con el fin de romper cualquier resistencia. El Alto Comisariato y sus representantes civiles se indignaron con la manera drástica de perseguir a civiles acusados de infracciones contra el ocupante. Diferentes cuestiones políticas y militares provocaron serios desacuerdos jurídicos entre Alemania y Bélgica, que además sufrían disensiones internas. La deportación de los revolucionarios “spartakistas” a Bélgica, el arresto de criminales de guerra alemanes en territorio ocupado, la absolución de un agente secreto belga que había matado a un guardia civil alemán etc., en cado caso las partes comprometidas parecían interpretar el derecho de la guerra y el derecho de ocupación en su beneficio.